|
La data de 29 iunie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului ("CEDO") a pronuntat o hotarare in cauza Jujescu impotriva Romaniei,
constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la
Conventia Europeana a Drepturilor Omului ("Conventia"), care garanteaza respectarea
dreptului de proprietate.
Reclamanta, Rodica Maria Jujescu a introdus o cerere la CEDO, invocand incalcarea articolului 1 din
primul Protocol aditional la Conventie.
Doamna Jujescu a aratat ca, in 1997, a introdus o actiune in
revendicare impotriva statului cu privire la un imobil situat in
Bucuresti, care a fost admisa de instanta.
Cu toate acestea, actiunea in constatarea nulitatii contractelor de
vanzare-cumparare a trei apartamente din imobil, incheiate de stat cu
fostii chiriaşi, a fost respinsa, aplicandu-se de catre instante
principiul bunei-credinte.
Ulterior, reclamanta a formulat actiuni in revendicare impotriva
fostilor chiriasi care cumpsrasera cele trei apartamente. Doua dintre
acestea au fost admise, in vreme ce a treia a fost respinsa,
retinandu-se buna-credinta a cumparatorilor la data incheierii
contractului de vanzare-cumparare.
CEDO a considerat ca articolul 1
din primul Protocol aditional la Convenţie a fost incalcat, dat fiind
ca reclamanta a fost privata de bunul sau, obtinut in urma actiunii in
revendicare impotriva statului, fara a i se plati o despagubire. In
acest context, cu referire la cererea de restituire formulata de
reclamanti in temeiul Legii nr. 10/2001, care nu a fost inca
solutionata, Curtea a remarcat ca, presupunand ca aceasta cerere este
admisibila si poate face obiectul unei indemnizatii, Fondul
„Proprietatea” nu functioneaza in prezent de o maniera susceptibila de
a conduce la acordarea efectiva a unei indemnizatii.
Curtea a reluat, in aceasta hotarâre, rationamentul sau din cauzele Strain, Paduraru si Brumarescu impotriva Romaniei si a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a apartamentului.
sursa: mae.ro
|
