sp

 
Pandecte Juridice
 
sp
 
- sâmbătă, 13 martie 2010
Prima pagina Romana English
 
Menu
Prima pagina
Stiri
Articole
Jurisprudenta
Forum
Director Juridic
Cauta
Termeni si conditii
Harta site
Autentificare





Parola uitata?
doar pentru editori!
RSS
sp
Dilema curenta: sa actionam principial ori pragmatic? Imprimare
Evaluare Utilizator: / 1
SlabExcelent 
Adaugat de: av. Mihnea Stoica   
duminică, 03 iunie 2007
Cu riscul de a ma repeta, sustin ca stabilirea unei noi adunari generale elective de catre un organ necompetent - Consiliul Baroului Bucuresti - si convocarea atrage nulitatea oricaror hotarari adoptate de aceasta adunare. Pe de alta parte, fata de considerentele pe care le voi expune mai jos, consider ca si convocarea unei alte adunari generale de alegere a organelor de conducere este lovita de nulitate in conditiile in care nu s-a initiat o noua procedura de depunere si validare a candidaturilor.

Procedural, in opinia mea, nu se poate vorbi de nulitatea adunarii generale, care potrivit legii si statutului este un organ de conducere al baroului, nu un act (valabil sau nul) al membrilor acestuia. Discutia procedurala ar trebui sa priveasca pe de o parte valabilitatea ori nulitatea hotararilor adoptate de noua adunare generala, convocata in mod neregulat de un organ necompetent si, pe de alta parte, efectele pe care acestea le produc.

 Din interpretarea dispozitiilor art.68 alin.2 si 3 din Statut, "noua adunare generala"- este cea "stabilita" de prezidiul adunarii generale nestatutare in privinta cvorumului, care practic mandateaza Consiliul Baroului cu convocarea unei adunari speciale (o "prorogare" a adunarii initiale, derogatorie de la dispozitiile comune) in conditiile de timp si spatiu dispuse de prezidiu.

 In opinia mea, in lipsa oricarei dipozitii a prezidiului in acest sens inlatura regularitatea convocarii unei noi adunari generale de catre Consiliul Baroului. Astfel, Consiliul Baroului nu poate convoca in mod valabil o noua adunare generala de alegere a organelor de conducere (care intr-adevar ar produce efectul prorogarii valabilitatii candidaturilor validate), ci este limitat la a convoca o alta adunare generala de alegere a organelor de conducere, care presupune in mod firesc initierea unei alte proceduri de depunere si de validarea a candidaturilor - asa cum s-a procedat si in privinta candidaturilor la calitatea de delegat la congresul UNBR.

 Revenind la situatia noastra practica, va rog sa observati ca in sedinta Adunarii Generale din 16 Aprilie nu s-a consituit un prezidiu care sa fi stabilit o "noua adunare generala" in exercitarea atributiei prevazute de dispozitiile art.68 alin.2 din Statut. In opinia mea, neregularitatea convocarii unei noi adunari generale de catre Consiliul Baroului este atrasa de lipsa dispozitiei prezidiului in acest sens. Dealtfel, insasi conducerea Baroului Bucuresti a "constatat" ca prezidiul adunarii generale nu afost constituit.

 Fata de lipsa dispozitiei in acest sens a prezidiului adunarii generale, consider ca competenta Consiliul Baroului era limitata numai la convocarea unei alte adunari generale de alegere a organelor de conducere si/sau a unei alte adunari generale ordinare, ambele necesitand o participare directa sau prin reprezentare a majoritatii membrilor Baroului Bucuresti.

 Or, in conditiile in care
- Consiliul Baroului a convocat o alta adunare generala de alegere a organelor de conducere si/sau o alta adunare generala ordinara si
- Consiliul Baroului a permis redeschiderea listei de candidaturi pentru calitatea de delegat la Congresul UNBR,
lipsa oricarei dispozitii a Consiliul Baroului privind initierea unei proceduri de validare a unor noi candidaturi (pentru calitatea de decan, consilier, cenzor, membru al comisiei de disciplina) atrage netemeinicia hotararilor adunarii generale elective, daca nu si nulitatea acesteia in conditiile in care s-ar retine ca este nestatutara.

In ipoteza in care se va constata si nulitatea hotararilor adunarii generale din 9 Iunie in privinta desemnarii reprezentantilor la Congresul UNBR, ce efecte va produce aceasta nulitate asupra hotararilor, rezolutiilor sau motiunilor adoptate de Congresul UNBR din 24-30 Iunie?

In consecinta, actionand strict principial, ar trebui sa invocam nulitatea hotararilor adunarii generale de alegere a organelor de conducere a adunarii din 9 iunie si, in masura in care se vor desemna si delegatii la Congresul UNBR cu un cvorum inferior majoritatii membrilor baroului, ar trebui sa invocam si nulitatea noii adunari generale ordinare.

In mod evident, pentru mine ca si pentru oricare alt coleg, este frustrant sa realizam ca actualele organe de conducere ale Baroului Bucuresti trateaza regulile procedurale legate de convocarea si functionarea adunarii generale cu consideratia relaxata specifica conducerii Sindicatului Agricultorilor.

Insa ceea ce ma mahneste pe mine este stangacia manageriala/organizatorica, caracterizata si prin lipsa consideratiei colegiale a actualelor organe de conducere. Se pare ca reprezentantii nostri nu au deprins nici macar in cursul stagiului militar ideea ca orice plan de actiune trebuie conceput in considerarea a doua componente: in ipoteza indeplinirii obiectivului - planul principal - si in ipoteza neindeplinirii obiectivului - planul de rezerva. Altfel spus, principalul si subsidiarul. In acest sens, evidentiez urmatoarele aspecte:
  1. Conducerea baroului putea si trebuia sa prevada neintrunirea cvorumului (peste 3700 de avocati) la prima convocare a adunarii generale elective si sa rezerve in prealabil un spatiu apt sa asigure organizarea unei noi adunari.
  2. Nu s-a pregatit si nu s-a permis consituirea unui prezidiu in 31 Martie care sa fi convocat in 16 Aprilie doua adunari: 
    • adunarea generala de alegere a organelor de conducere (cu cvorum de 50%+1 din membrii Baroului Bucuresti) si 
    • o noua adunare generala (cu cvorum de 1/3 din membrii Baroului Bucuresti efectiv intrunit in data de 16 Aprilie a.c.) in competenta careia ar fi stat printre altele alegerea delegatilor pentru Congresul UNBR si descarcarea consiliului cu privire la activitatea si gestiunea sa.
  3. Dupa esecul din 31 Martie, decanul de varsta - presedintele de drept al prezidiului - nu a fost suficient pregatit, consiliat si indrumat cu privire la functionarea adunarilor generale elective, astfel incat domnia sa sa nu isi depaseasca in mod flagrant atributiile (limitate la conducerea sedintei), constatand de unul singur neindeplinirea cvorumului si sa declarand inchisa sedinta adunarii generale.
  4. Organele de conducere ale baroului nu au prevazut intinderea efectelor pe care le-ar produce eventuala eroare/depasire a limitelor competentei decanului de varsta.
  5. Nu au fost intreprinse demersuri pentru a asigura cel putin din curtoazie, daca nu din obligatie implicita rezervarea mai multor spatii, in date diferite, astfel incat un eventual prezidiu ales sa exercite o optiune efectiva, reala in stabilirea urmatoarelor alegeri, fara a se margini la validarea formala a unei dispozitii viitoare si incerte a conducerii actuale a baroului.
  6. Forumul dedicat campaniei electorale pe site-ul baroului a fost inchis si a ramas asa inca din 29 Martie, in ciuda lipsei de informatii cu privire la programul majoritatii covarsitoare a candidatilor.
In consecinta, actionand pragmatic, ar trebui sa ne mobilizam pentru a inlocui (macar din considerentul capacitatilor organizatorice nesatisfacatoare) conducerea curenta a baroului prin exercitarea unui vot cu caracter negativ.

 Asadar se naste o dilema:
a) Sa actionam principial, fie boicotand adunarea din 9 iunie, fie invocand nulitatea acesteia, cu consecinta ca aceeasi "conducere" ne va "reprezenta" pana dupa vacanta? sau
b) Sa actionam pragmatic, exercitand in masa un vot negativ, cu riscul precaritatii noii conduceri, care nu va supravietui constatarii nulitatii hotararii adunarii generale?

 Postura de candidat la calitatea de consilier al Baroului Bucuresti ma obliga sa ma abtin de la formularea oricarei sugestii in privinta dilemei enuntate, cu exceptia consultarii colegilor pe calea unui sondaj/chestionar in mediu informatic. Inteleg insa sa imi manifest dezamagirea ca competitia electorala nu a fost redeschisa astfel incat sa permita cel putin si colegilor admisi in profesie in cursul lunii Mai 1999 sa candideze, determinand astfel o inmultire a optiunilor mele electorale.

 In incheiere, va rog sa contribuiti la solutionarea dilemei prin raspunsurile care le veti da sondajului pe care l-am propus.
 
[ Inapoi ]
 
sp
Forum
Popular
Arhiva
sp sp sp sp sp
© 2010 Pandecte Juridice
Continutul acestui site este publicat sub o licenta Creative Commons
sp